近來核能議題因為核四公投，吵得沸沸揚揚。這幾天在網路上看了很多正反面的說法，決定在此做一個整理，同時也期待可以重新釐清自己的想法。
這次公投，其實是一個十分良好的契機，可以讓島上不同立場的人民做意見的討論與交流。即使在最後選擇的立場不同，我們應該都要能試著去理解彼此為什麼會做出不同的決定。一件議題的產生，必定是因有所爭議，過程中必定會有許多不同的聲音，最後也不見得能找到多全齊美的方式。但當持不同意見的陣營願意開啟彼此溝通的大門時，我們才有機會去找到讓雙方都能接受的答案。即便這次失敗了，社會上還會有千千萬萬的議題等待我們一起去解決。社會共識的激盪與凝聚是一個長久的過程，期待這次公投期間的正反辯論過程，能讓我們邁向一個更好的台灣。
我給自己的提醒是：選擇立場，並保留被不同意見說服的可能。
．核四．
Q1. 核四(相對其他核電廠)安全嗎？
近來最被廣泛引用的是前核四安全監督委員會委員林宗堯所寫的核四論，當中指出了核四在規劃、施工及試運轉等階段中的種種問題。與核一二三廠相較，現在的核四很顯然是不安全的。林宗堯在日前也針對這些問題提出了核四解救方案，表達了修正錯誤、續建核四的立場。政府的決心、新組成的監督小組及歸零重來的檢測流程，是否足以讓核四的安全性至少提昇至與核一二三相同？對非專攻核能與建築的人來說，這恐怕是一個很難有答案的問題。
Q2. 如果核四停建，電費是否會上漲？幅度是多少？
我們以台電提出的方案簡單計算，使用天然氣完全替代核四的產能，姑且不論其是否對價格有所高估低估，那麼廢除核四後平均每度電的價格將增加
相當於目前每度2.79元的13%左右。而經濟部之前指出的「核四不運轉將造成電價大漲」，其實是將核一、二、三的除役也一併計入了電價調整的算式，但核一、二、三的除役原本就是計畫中的事情(2019~2024年)，台電理應針對其除役規劃好對應的措施，且核一至三的除役與核四不運轉此命題著實毫無關係。
Q3. 如果核四停建，是否電力供應會不足？
因為核四原本預計商轉的時間就是這兩三年，所以我們姑且拿2015年的預測數據來做一個判斷：依照能源局99-108年長期負載預測與電源開發規劃摘要報告(能源局網站此資料維護中，暫時只找到這個來源)預估，2015年的供電量約為2946.3億度。核四一年的發電量193億度，佔2015年供電量的比例為193/2946.3=6.6%左右。若以2015年的尖峰負載預估值42095MW來計算，核四佔比則大約為 2700MW/42095MW=6.4％。而台電自2008年以來的備載容量都在20%以上，距離法定的15%還有5%以上的餘裕。因此假設核四停建，即便在尖峰負載的狀況下，我們仍不會立即面臨停電與限電的風險。
．核能．
Q1. 台灣目前核能發電的佔比是多少？我們有可能立即廢核嗎？
依據2011年的發電裝置容量及發電量統計表，以實際發電量來看，核電比例為16.7%。其他發電方式部分：火力78.6%，水力2.7%，太陽能、風力等再生能源的總和為2%。若核一二三廠都立即停止運轉，備載容量可能降至20年前的水準，雖不致於產生無電可用的窘境，但會造成供電不穩，有限電的危機，可能對產業界及一般民生造成衝擊。
Q2. 核廢料的問題是否有解？
核廢料又可以依照來源及特性區分為高放射性(高階)及低放射性(低階)兩種。目前台灣的高階核廢料(即用過的燃料棒)都暫時儲存在核能廠內的冷卻池，下一步將是乾式貯存及最終處置，但台灣的冷卻池儲量已接近滿載，目前僅核一的乾式貯存廠已準備就緒，而最終處置地點尚未有任何結論，事實上，放眼世界，目前只有芬蘭、瑞典和美國有正在建造中的高階核廢料最終處置場，計畫儲存核廢料的時間是以萬年為單位計算。對於高階核廢料的處置，也可以參考原能會的Q&A。
另外，在低階核廢料部分，蘭嶼作為「暫時」的儲存地點已經過了30年，而經濟部遲至101年7月3日才公告台東縣達仁鄉及金門縣烏坵鄉二處場址地區為建議候選場址，但要選定地點起碼還要過個兩三年，之後的儲存設施興建、核廢料搬運勢必仍需耗費許多時間。連低階核廢料的處置都如此曠年廢日，更難以想像台灣要如何進行高階核廢料的處理。
日本NHK電視台在福島核災後針對核廢料拍攝了一段<核廢料何處去?>的影片，也可以作為參考。
Q3. 如果發生核災，會有什麼影響？
若核電廠發生災變，對人體及環境會造成輻射傷害，本地的農林漁牧產品及各種工業產品可能無法輸出，會帶來大規模的經濟崩潰。輻射傷害的部份，若單純以劑量來看，可以先參考輻射劑量圖，福島災後，周邊每小時的輻射劑量從0.3uSv到330uSv的說法都有。但我們不妨上日本文部科學省的網站查詢，即便災後至今已過兩年，但福島周圍的核輻射普遍是其他正常地區的10倍以上(0.5uSv/h)，有些區域甚至高達正常值千倍左右(20uSv/h)。關於福島事件及台灣在311後的一些措施，可以到原委會的網站查詢相關資料。我們也可以重新省視當初福島災變的時間線。
．再生能源．
Q1. 台灣可能發展哪些再生能源？
根據2012年能源產業技術白皮書，台灣目前有在實際使用及研發的再生能源包括風能、太陽光電、太陽熱能、生質能、地熱、海洋能及氫能等。但論及技術成熟度及能源轉換效率，目前僅有風能(總裝置容量521MW)及太陽能(總裝置容量74MW)較具規模。
Q2. 再生能源可以取代基載電力嗎？
檢視能源局的能源政策，預計再生能源在2025年裝置容量可以達到9952MW，佔發電總裝置容量的14.8%，但因再生能源的容量因素(可用率)較低，即便裝置容量大幅提昇，仍無法提供足夠的發電量。以近年來大力發展太陽能的德國為例，在2012年的前三季，太陽能發電佔國內總發電量的比例也不過才6.1%。在電力儲存的科技還不夠發達之前，再生能源不穩定的缺點，使其無法作為基載電力的來源，因此目前世界上絕大多數的國家都仍是以火力或核能為主要的基載電力。
．立場．
在閱讀資料之前，我是明確反核的，核災的威脅和無法完善處理核廢料的缺點，是我們無法迴避的問題，假若核能沒有這兩個問題，人類早就會全面性地以核能取代火力發電。我不否認，核災所帶來的心理恐懼，或許更高於實質上的傷害，輻射看不見也摸不著，但它改變的環境基因可能代代相傳，這一朝一夕便足以影響世代的特性，讓我們無法為它負責。而人類至今仍無法對這些傷害做出肯定的科學研判，核廢料處理所面臨的問題，亦是如此。但核電在發電期間所擁有的優點：穩定、效率、低碳，在現今人類所可以控制的能源中，亦無其他方式足以與之一較高下，衡量其他足以當作基載電力的能源所可能帶來的污染，在作為一個過渡時期能源的前提下，我不完全反對核電。
在核四議題上，對核安不了解的人，無法研判怎樣的核四是安全，怎樣的核四又是不安全。但如今是因為台電的施工品質，導致全民對核四的不信任，即使實質上對核安的影響未如社會大眾所想像的顯著，也是政府及台電該扛起可能必須停建的責任。作為一個當權者，若以威脅的手法或高傲的姿態，將台灣的能源危機推卸給人民對核能的恐懼，以及這一陣子流行起來的反核風潮，是極為不負責的。
回到此時此刻的狀況，我認為，我們可以選擇「暫時不需要核電」。台灣地狹人稠，我們的核電廠除了核三以外，百公里內涵蓋了首都圈全數的人口，一旦發生災變，影響範圍之大，將為整個國家帶來不可扭轉的經濟崩潰。做出擁抱核能以解決電力缺口，是一個十分簡單的選擇，但對此投入的經費，亦排擠了其他再生能源的發展。以現今的電力供應來看，即便核四停建，我們仍有一些緩衝時間來做出應對，若能因此認知到電力並非可予取予求的資源，或有助於促使主事者和民間一起重新思考台灣發展的方向。在接下來的十年間，政府及全民可以重新檢討我們的用電政策、以及產業結構，並且將大多數的能源預算投入再生能源的發展，假若在各方面都能有穩定且顯著的進步，在電力需求不再高成長的前提下，我相信台灣可以在不限電、電費微漲的狀況下，迎接無核時代的來臨。若屆時，我們仍舊沒有足夠的科技產生出穩定且低污染的基載電力，或許再將核能列入可能的一個選項吧。
．其他資料連結．
1. 台灣核電及能源現況
能源局年報 (2010)
能源發展綱領政策評估說明書草案 (2010)
能源發展綱領
台灣電力系統分布現況地圖
2. 世界核電及能源現況
Nature:Reactors, residents and risk (距離核電廠75公里內人口分布地圖)
3. 核災及核廢料相關
車諾比事故輻射對健康的影響
25年後，野生動物：「車諾比，幹得好！」
今周刊: 褪不去的恐懼 311日本福島核災一年現場直擊
綠色和平(香港): 回顧福島核災
4. 挺核
我們到底需不需要核電廠？
【筆下賤江湖】面對地球的美麗與哀愁 ― 我・不反核
台灣能源部落格
教你如何戰爆反核人士
戰爆反核人士原著的自白與焦慮
你所不知道的綠色能源
5. 廢核
綠色公民行動聯盟: QA核電相關問答集
核電解密報告一：新臺幣焚化爐——核四如何燒掉你的荷包及未來
德國廢核的真相與迷思
寫給你老爸的溫馨寶島小常識
6. 其他
辯論：這個世界需要核能嗎?
擁核與微擁核
廢核四漲電價，政府和台電到底在幹什麼之懶人包
核四爭議心智圖
挺什麼核啦反什麼核啦!!
戲說核四-309特別篇
